大竹县律师-凌灿伟

入室盗窃者在被害人醒来后公然抢走衣内现金的行为如何定性||大竹县律师

基本案情

2020年3月30日20时至24时许，被告人王某友、黄某、谷某与被害人王某帮（四人均为小街村人）等人在东海县平明镇小街村前房村一户人家赌博，在赌博中谷某输钱。赌博结束后，王某友、黄某、谷某、王某帮等人又来到王某友家继续赌博，其间，王某帮赢钱较多。赌博结束王某帮离开后，王某友、黄某、谷某共谋由王某友到王某帮家，盗窃王某帮赢得的现金。次日凌晨2时许，王某友潜入王某帮家卧室，趁其熟睡之机盗窃王某帮衣服内兜里的现金，在盗窃过程中王某帮苏醒并反抗，王某友公然将其衣服内兜里的现金人民币4200元强行夺走。王某友、黄某分赃人民币4000元，谷某分赃人民币200元。

分歧意见 大竹县律师 大竹律师 大竹县律师事务所 大竹刑事律师

大竹离婚律师 大竹交通事故律师 大竹合同纠纷律师 大竹工伤律师

东海县公安局以王某友涉嫌抢劫罪，黄某、谷某涉嫌盗窃罪移送东海县人民检察院审查起诉。本案中，王某友、黄某、谷某共谋实施入室盗窃，黄某、谷某构成盗窃罪无异议，但王某友在盗窃过程中强行夺取被害人现金，其行为定性存在以下三种分歧意见。

第一种观点认为王某友的行为构成抢劫罪。王某友以实施盗窃为目的，凌晨进入王某帮居住的房间，其行为属入户盗窃，构成盗窃罪。在实施盗窃过程中，王某帮苏醒并反抗，王某友通过拉扯拖拽等暴力方式强行夺取王某帮现金后逃离，王某友的行为符合刑法第二百六十九条转化抢劫的规定，构成抢劫罪。

第二种观点认为王某友的行为构成抢夺罪。王某友在入室实施盗窃过程中，在被害人王某帮醒来，发现其衣服内兜里的现金被抢的情况下公然实施抢夺行为，且数额较大，王某友的行为符合刑法第二百六十七条的规定，构成抢夺罪。

第三种观点认为王某友的行为构成盗窃罪。王某友在实施入室盗窃过程中，为抗拒抓捕对被害人王某帮实施拉拽，未造成被害人轻微伤、轻伤以上后果，且其主观目的为盗窃而抢劫，故王某友的行为未达到刑法上对“暴力”的要求，其行为符合刑法第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。

观点评析

笔者同意第二种意见，即王某友的行为构成抢夺罪。理由如下：

（1）王某友客观上实施了入户盗窃行为，但为脱逃抓捕对被害人王某帮实施暴力，未造成被害人轻伤以上后果，不构成抢劫罪。王某友以非法占有为目的，于凌晨破墙进入王某帮家中卧室，趁王某帮熟睡之机，拉开王某帮衣服拉链欲从其内衣口袋内盗窃现金，在实施盗窃过程中王某帮苏醒并反抗，王某友为逃脱采取拉拽等行为公然将王某帮内衣口袋内的人民币4200元盗走并逃回家中。王某帮陈述王某友用剪刀、掐脖子、用膝盖顶肋骨等暴力手段抢劫其钱财，王某友予以否认，且在王某帮送检的“脖颈擦拭”及“剪刀”手柄表面均无王某友的DNA成分，也未造成王某帮轻微伤以上后果，即无证据证明王某友在盗窃过程中对王某帮实施暴力。根据2016年最高人民法院《关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》中关于转化型抢劫的认定意见：对于以摆脱的方逃脱抓捕，暴力强度较小，未造成轻伤以上后果的，可不认定为使用暴力，不以抢劫罪论处。故王某友的行为不构成转化抢劫，即不构成抢劫罪。

（2）王某友的行为不构成盗窃罪。王某友和黄某、谷某等人共谋实施入户盗窃。王某友在实施盗窃过程中，王某帮苏醒，因被盗钱财在其内衣口袋内，属于被害人紧密占有的财物，王某帮为达到非法取财的目的而公然夺取现金，并对被盗物实施有形力，在此过程中也势必造成直接接触王某帮身体。因王某帮发现王某友实施盗窃，且王某友也意识到王某帮已苏醒的情况下，王某友的行为已失去了使用平和暴力秘密窃取财物的基础，因此不符合盗窃罪的构成要件，不构成盗窃罪。

（3）王某友公然夺取被害人财物的行为构成抢夺罪。在案证据证明王某友在实施盗窃过程中，被害人王某帮已苏醒，王某友在此情况下对被盗钱财实施有形力的行为具有公然性。抢夺中的公然性，指的就是物主或者财物管理人在场、知情的情况下当面实施。也就是说，抢夺中的公然性具有相对性，公然相对的是物主、管理人等财物占有人，而不是相对不特定公众。在只存在行为人与被害人二人的场合，行为人当着被害人的面夺取财物，也构成抢夺。本案中王某友夺取现金人民币4200元，达到了抢夺罪的追诉标准。因此王某友的行为构成抢夺罪。