大竹县律师-凌灿伟

大竹县律师凌灿伟发表侵犯著作权纠纷的民事答辩状

答辩人：双某某生活超市，住所地四川省成都市双流区

答辩人双某某生活超市针对原告山东某某治业有限公司的诉讼请求，根据相关事实及法律规定答辩如下：

一、答辩人双某某生活超市并不知道自己销售的“可爱小某某”的毛巾系侵犯著作权的商品，不存在故意行为，答辩人有证据证明所销售的商品有正规的进货渠道，答辩人销售的印有“可爱小某某”图案的毛巾均系在成都某某百货有限公司进货，所进货物的价格与原告对外销售的价格接近。因此，答辩人不存在赔偿原告的经济损失和合理维权费用。

大竹县律师 大竹律师 大竹县律师事务所 大竹刑事律师 大竹离婚律师 大竹法律免费咨询律师 大竹县法律援助律师

二、答辩人销售印有“可爱小某某”的毛巾较少，仅仅属于配摊，且答辩人也销售其他多种类的毛巾，答辩人系便利店，本身规模较小，毛巾不属于快消品，消费者对毛巾的需求量本身较小，一年或则几年才更换毛巾，答辩人基本没有获利，进货仅10条，且未全部销售出去，答辩人的行为并未造成原告较大损失。因此，答辩人不应当赔偿原告。

三、答辩人认为原告持有的“可爱小某某”美术作品印在毛巾上，印在毛巾上的“可爱小某某”并不具有显著性、广泛性，且容易造成其他公众产生混淆。在广泛大众中并不知道印有“可爱小某某”图案的毛巾，更不知道“可爱小某某”图案被注册登记，以及印有“可爱小某某”图案的毛巾与其他毛巾的区别。因此，不应当认定为答辩人销售的毛巾系侵犯原告的著作权，更不应当进行赔偿。

四、本案诉讼费用由原告承担

综上，原告的商标不具有显著性和广泛性，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，特提出上述答辩意见，请法院核实并予以采纳。

答辩人：

年   月   日

大竹县律师凌灿伟发表侵犯著作权纠纷的民事答辩状

答辩人：双某某生活超市，住所地四川省成都市双流区

答辩人双某某生活超市针对原告山东某某治业有限公司的诉讼请求，根据相关事实及法律规定答辩如下：

一、答辩人双某某生活超市并不知道自己销售的“可爱小某某”的毛巾系侵犯著作权的商品，不存在故意行为，答辩人有证据证明所销售的商品有正规的进货渠道，答辩人销售的印有“可爱小某某”图案的毛巾均系在成都某某百货有限公司进货，所进货物的价格与原告对外销售的价格接近。因此，答辩人不存在赔偿原告的经济损失和合理维权费用。

大竹县律师 大竹律师 大竹县律师事务所 大竹刑事律师 大竹离婚律师 大竹法律免费咨询律师 大竹县法律援助律师

二、答辩人销售印有“可爱小某某”的毛巾较少，仅仅属于配摊，且答辩人也销售其他多种类的毛巾，答辩人系便利店，本身规模较小，毛巾不属于快消品，消费者对毛巾的需求量本身较小，一年或则几年才更换毛巾，答辩人基本没有获利，进货仅10条，且未全部销售出去，答辩人的行为并未造成原告较大损失。因此，答辩人不应当赔偿原告。

三、答辩人认为原告持有的“可爱小某某”美术作品印在毛巾上，印在毛巾上的“可爱小某某”并不具有显著性、广泛性，且容易造成其他公众产生混淆。在广泛大众中并不知道印有“可爱小某某”图案的毛巾，更不知道“可爱小某某”图案被注册登记，以及印有“可爱小某某”图案的毛巾与其他毛巾的区别。因此，不应当认定为答辩人销售的毛巾系侵犯原告的著作权，更不应当进行赔偿。

四、本案诉讼费用由原告承担

综上，原告的商标不具有显著性和广泛性，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，特提出上述答辩意见，请法院核实并予以采纳。

答辩人：

年   月   日